¿PERO NO CREE QUE EL USO DE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL NOS HARÁ MENOS INTELIGENTES?

Por Mónica Graciela López

Pero no cree que el uso de la IA nos hará menos inteligentes, en un futuro, le pregunta el panelista de un programa nocturno, al especialista en la materia… Éste último le contestó, obviamente, que no. Que, en todas las épocas de la humanidad, el ser humano se fue adaptando a las nuevas tecnologías.

Y la prueba está en cómo, hoy en día, muchos demonizan las redes sociales cuando, a través de ellas, se puede recuperar un niño desaparecido, una mascota (salvando las distancias), encontrar el amor o una amistad, sentirse acompañado durante una larga enfermedad, informarse a través de las páginas oficiales de los grandes medios de comunicación nacionales e internacionales, o escuchar voces humildes que no tienen el dinero para costear un gran canal.

En las redes está todo: por ejemplo, si uno se queda en una noticia que dice que Messi puede ir a ver a Coldplay, quizás esté desaprovechándolas.

Hay tanto para ver y escuchar en una plataforma como YouTube, que es la que más audiencia tiene…

Se me ocurren: Maya Plisétskaya, Plácido Domingo, Freddie Mercury, Tina, las Divas del Rock (nacionales o internacionales), Los 5 Latinos, Bob Marley, algún rapero, una comedia musical, una obra de teatro, una película de culto, la Bibliografía para un trabajo de investigación, una conferencia del tema que seas fanático o aquello que más te haga reír y relajar.

En fin, está en cada uno de nosotros la manera en que aprovechamos esa herramienta nueva: Internet. Bueno ya no es tan joven, es adulta. Tiene más de 40 y contando…

Cada uno de nosotros explotará la INTELIGENCIA ARTIFICIAL, como lo hemos hecho con la irrupción de INTERNET en nuestras vidas. Cuando les decía a mis alumnos que no copiaran las Monografías, de “Monografías.com”, porque leía todo, siempre había alguno o algunos, que no lo creían. No sólo las bajaban completas, sino que lo hacían con bibliografía, incluyendo material en otros idiomas que no dominaban, como el francés o alemán. (Por supuestos, sacaron las notas más bajas).

Ello no significa que trozos de esos estudios no les pudieran servir para sus trabajos, sino que podían elegir los textos que les fueran útiles, citándolos apropiadamente. Sin embargo, la vagancia, como veremos a continuación, ya ha comenzado a mostrar estragos intelectuales, de parte de los abogados que ejercen libremente la profesión y es el Poder Judicial, el que lo pone en evidencia.

En este ejemplo, la praxis del litigante ha sido tan escandalosamente negligente, que el juez evalúa posibles sanciones.

El letrado presentó una demanda citando variada jurisprudencia dentro de una demanda común y corriente, por daños producidos por el golpe de un carrito del servicio de refrigerios de un avión, en la rodilla de un pasajero. Esto desencadenó una discusión internacional sobre el uso de la inteligencia artificial en los procesos judiciales, luego de que se conociera que el abogado del actor había realizado su escrito de diez páginas utilizando ChatGPT.

La situación se blanqueó, cuando la defensa de la aerolínea demandada cuestionó la existencia de la jurisprudencia citada, la que no podía ser localizada.

El juez realizó su propia verificación y comprobó que uno de los fallos era totalmente ajeno a lo debatido y otros eran inexistentes, por lo que convocó a una vista de causa.

La situación se dio en el marco del expediente caratulado “Roberto Mata v. Avianca Inc., que tramita ante el Tribunal del Distrito Sudeste de Nueva York”.

Mientras el magistrado de la causa ya evalúa posibles sanciones, el letrado presentó una declaración jurada acompañada de capturas de pantalla del ChatGPT, donde explicaba que no era consiente que el programa pudiera dar respuestas inventadas.

Fundamentó su respuesta, (y he aquí la referencia al uso de la inteligencia y la vagancia), en que ya había usado esta metodología en sus escritos, utilizando ChatGPT, como una herramienta más, para hacer la investigación de jurisprudencia de cada caso y que, incluso, había preguntado al motor de Inteligencia Artificial, si los precedentes judiciales eran reales, a lo que el mismo habría contestado afirmativamente.

Esa última explicación me recordó, teniendo en cuenta que se trata de U.S.A., las excusas de Bart Simpson cuando no lleva la tarea a la escuela: se la comió “Santa” (el perro).

Les recuerdo que recibirse de abogado, en Harvard, cuesta U$S 250.000, por tres años de estudio.

Sin embargo, y contradictoriamente, explicó en su descargo, que nunca había utilizado el programa antes y que simplemente “confió” en ella. De alguna manera, este abogado del país más desarrollado del mundo, al que nuestros capacitados profesionales huyen a realizar masters, diciendo: SÍ, PERO NO.

Manifestó también que sus intenciones nunca fueron engañar al tribunal o a las partes, que nunca había sido sancionado antes y que lamentaba haber utilizado el programa, por lo que en el futuro no volvería a utilizarlo sin una verificación absoluta de la autenticidad de las respuestas.

Personalmente, le recomendaría que no lo use más, y que vuelva a la Biblioteca, como hacíamos nosotros.

CONCLUSIONES: SER HUMANO 10 – INTELIGENCIA ARTIFICIAL -10 (COMO EN EL CHIN CHÓN).

SI USTED SE ESTÁ PREGUNTANDO SI HE INTENTADO USAR LA IA, SÍ, CON RESULTADOS NEGATIVOS.

LA CREATIVIDAD Y PLASTICIDAD DEL CEREBRO HUMANO QUE, COMPROBADAMENTE, MEJORA CUANTO MÁS SE LE EXIGE, ES INIGUALABLE, MUCHO MÁS, INCLUSO, QUE LA MOTRICIDAD FINA DE LAS FALANGES DE LAS MANOS, RECORRIENDO UN TEJIDO AL CROCHET.

“En un periodo de 40 años, creamos la PC, internet, los dispositivos móviles, la nube y ahora la era de la IA. ¿Qué más van a crear? Sea lo que sea, corran tras ello como hicimos nosotros. Corran, no caminen”, dijo el número uno de Nvidia a estudiantes. “O se corre por comida, o se corre para no convertirse en comida”, agregó.

PUES LES DIGO: LOS QUE NACIERON A PRINCIPIOS DEL SIGLO PASADO, VIVIERON O ESTÁN VIVIENDO MÁS QUE LOS QUE SEGUIMOS EL DESESPERANTE CONSEJO DE ESTE SEÑOR.

CUANDO STEVE JOBS SUPO QUE TENÍA CÁNCER TERMINAL, Y QUE LE QUEDABA, COMO MÁXIMO, UN AÑO DE VIDA, NO SE FUE DE VIAJE CON SU FAMILIA, NI SE DEDICÓ A COMPARTIR CON AMIGOS LOS MOMENTOS PERDIDOS, DESARROLLÓ EL ÚLTIMO MODELO DE LOS DISPOSITIVOS CELULARES QUE, LUEGO, FUER SUPERADO POR OTROS, RÁPIDAMENTE.

¿ERA NECESARIO? PUDO HABERLO HECHO OTRA PERSONA DE LA MISMA EMPRESA Y ÉL DISFRUTAR DE LAS MONTAÑAS, LOS RÍOS, LAS MARIPOSAS Y LOS PICAFLORES.

NO TE ESTOY DICIENDO QUE DEJES TODOS TUS SUEÑOS EMPRESARIALES Y TE VAYAS A UNA MONTAÑA. PERO, CADA VEZ QUE ALCANCES UNA META, TÓMATE UN TIEMPO PARA DISFRUTARLA EN COMPAÑÍA DE TU ENTORNO AFECTIVO.

Y A LA IA, ÚSALA SI LE SIRVE A TU TRABAJO, Y SINO, TE CUENTO QUE HAY INGENIEROS EN SISTEMAS, QUE NO ESTÁN EN NINGUNA RED…

Y LO BIEN QUE LES VA…

FUENTE: https://www.diariojudicial.com/ ChatGPT le hizo meter la pata a un abogado

Infobae: El demoledor pronóstico sobre la inteligencia artificial y el empleo del CEO que más gana con el “boom IA”